Os benefícios e o valor das opções de estoque É uma verdade muitas vezes negligenciada, mas a capacidade dos investidores de ver com precisão o que está acontecendo em uma empresa e de comparar as empresas com base nas mesmas métricas é uma das partes mais vitais de Investindo. O debate sobre como explicar as opções de ações corporativas concedidas a funcionários e executivos tem sido discutido nos meios de comunicação social, nas salas de reuniões da empresa e até no Congresso dos EUA. Após muitos anos de disputa, o Financial Accounting Standards Board. Ou FASB, emitiu a Declaração FAS 123 (R). Que exige o valor obrigatório das opções de compra de ações que começam no primeiro trimestre fiscal da empresa após o dia 15 de junho de 2005. (Para saber mais, veja Os perigos da opção Backdating. O verdadeiro custo das opções de ações e uma nova abordagem para a compensação de capital.) Investidores Precisa aprender a identificar quais empresas serão mais afetadas - não apenas sob a forma de revisões de ganhos de curto prazo, ou GAAP versus ganhos pro forma -, mas também por mudanças de longo prazo nos métodos de compensação e os efeitos que a resolução terá sobre Muitas empresas estratégias de longo prazo para atrair talentos e motivar os funcionários. (Para leitura relacionada, consulte Compreendendo os ganhos pro forma). Uma breve história da opção de compra de ações como compensação. A prática de distribuir opções de ações para funcionários da empresa é de décadas. Em 1972, o Conselho de Princípios Contábeis (APB) emitiu o parecer nº 25, que exigia que as empresas utilizem uma metodologia de valor intrínseco para avaliar as opções de compra de ações concedidas aos empregados da empresa. Sob métodos de valor intrínseco utilizados na época, as empresas poderiam emitir opções de ações no mercado sem registrar nenhuma despesa em suas demonstrações de resultados. Uma vez que as opções foram consideradas como não tendo valor intrínseco inicial. (Neste caso, o valor intrínseco é definido como a diferença entre o preço da subvenção eo preço de mercado do estoque, que no momento da concessão seria igual). Então, enquanto a prática de não registrar qualquer custo de opções de estoque começou há muito tempo, o número que foi entregue é tão pequeno que muitas pessoas ignoraram isso. Avanço rápido para 1993 A seção 162m do Código da Receita Federal é escrita e efetivamente limita a compensação de caixa do executivo corporativo para 1 milhão por ano. É neste ponto que o uso de opções de estoque como uma forma de compensação realmente começa a decolar. Coincidindo com este aumento na concessão de opções é um mercado burguês furioso em ações, especificamente em ações relacionadas à tecnologia, que se beneficia de inovações e maior demanda de investidores. Em breve, não eram apenas os principais executivos que receberam opções de ações, mas também funcionários de rank-and-files. A opção de compra de ações passou de um favor executivo de sala de estar para uma vantagem competitiva completa para as empresas que desejam atrair e motivar os melhores talentos, especialmente os jovens talentos que não gostaram de obter algumas opções cheias de chance (em essência, loteria) De dinheiro extra vem no dia de pagamento. Mas graças ao crescimento do mercado de ações. Em vez de loteria, as opções concedidas aos empregados eram tão boas quanto o ouro. Isso proporcionou uma vantagem estratégica chave para empresas menores com bolsos superficiais, que poderiam economizar seu dinheiro e simplesmente emitir mais e mais opções, enquanto não gravando um centavo da transação como uma despesa. Warren Buffet postulou sobre o estado das coisas em sua carta de 1998 aos acionistas: Embora as opções, se bem estruturadas, possam ser uma maneira apropriada, e mesmo ideal, de compensar e motivar os altos executivos, eles são mais freqüentemente caprichosos em sua distribuição de recompensas , Ineficientes como motivadores e excessivamente dispendiosos para os acionistas. Seu tempo de avaliação Apesar de ter uma boa corrida, a loteria acabou por terminar - e abruptamente. A bolha alimentada por tecnologia no estouro do mercado de ações e milhões de opções que já eram rentáveis tornaram-se inúteis ou subaquáticas. Os escândalos corporativos dominaram a mídia, como a avareza abrupta de empresas como a Enron. A Worldcom e a Tyco reforçaram a necessidade de os investidores e os reguladores terem controle de contabilidade e relatórios adequados. (Para ler mais sobre esses eventos, veja Os maiores estoques de ações de todos os tempos.) Com certeza, no FASB, o principal órgão regulador para os padrões contábeis dos EUA, eles não esqueceram que as opções de ações são uma despesa com custos reais para Tanto empresas como acionistas. Quais são os custos Os custos que as opções de compra de ações podem representar para os acionistas são uma questão de muito debate. De acordo com o FASB, nenhum método específico de valorização de bolsas de opções está sendo forçado em empresas, principalmente porque nenhum método melhor foi determinado. As opções de compra de ações concedidas aos empregados têm diferenças importantes em relação às vendidas nas bolsas, como períodos de aquisição e falta de transferibilidade (somente o empregado pode usá-las). Na sua declaração junto com a resolução, o FASB permitirá qualquer método de avaliação, desde que incorpore as principais variáveis que compõem os métodos mais utilizados, como Black Scholes e binomial. As principais variáveis são: a taxa de retorno livre de risco (geralmente uma taxa de taxa de três ou seis meses será usada aqui). Taxa de dividendos esperada para a segurança (empresa). Volatilidade implícita ou esperada no título subjacente durante o período da opção. Preço de exercício da opção. Período esperado ou duração da opção. As empresas podem usar seu próprio critério ao escolher um modelo de avaliação, mas também devem ser acordadas por seus auditores. Ainda assim, pode haver diferenças surpreendentemente grandes no final das avaliações, dependendo do método utilizado e dos pressupostos em vigor, especialmente os pressupostos de volatilidade. Como as empresas e os investidores estão entrando em novo território aqui, as avaliações e os métodos estão sujeitos a mudanças ao longo do tempo. O que é conhecido é o que já ocorreu, e isso é que muitas empresas reduziram, ajustaram ou eliminaram completamente seus programas de opções de ações existentes. Diante da perspectiva de ter que incluir os custos estimados no momento da concessão, muitas empresas optaram por mudar rapidamente. Considere a seguinte estatística: as subvenções das opções de compra de ações concedidas pelas empresas da SampP 500 caíram de 7,1 bilhões em 2001 para apenas 4 bilhões em 2004, uma diminuição de mais de 40 em apenas três anos. O gráfico abaixo destaca essa tendência. Análise empírica dos custos e benefícios das opções de estoque de executivos: evidências do Japão Se você tiver problemas ao fazer o download de um arquivo, verifique se você possui o aplicativo apropriado para vê-lo primeiro. Em caso de problemas adicionais, leia a página de ajuda IDEAS. Observe que esses arquivos não estão no site IDEAS. Seja paciente porque os arquivos podem ser grandes. Como o acesso a este documento é restrito, você pode procurar uma versão diferente em Pesquisa relacionada (mais adiante) ou procurar uma versão diferente dela. Artigo fornecido por Elsevier em sua revista Journal of Financial Economics. Volume (Ano): 78 (2005) Problema (Mês): 2 (Novembro) Páginas: 435-461 Ao solicitar uma correção, mencione o item de itens: RePEc: eee: jfinec: v: 78: y: 2005: i: 2: p: 435-461. Veja informações gerais sobre como corrigir o material no RePEc. Para questões técnicas relativas a este item, ou para corrigir os seus autores, títulos, resumo, informações bibliográficas ou de download, entre em contato: (Shamier, Wendy) Se você é o autor deste item e ainda não está registrado no RePEc, encorajamos você a fazê-lo aqui . Isso permite vincular seu perfil a este item. Ele também permite que você aceite citações em potencial para este item sobre o qual não temos certeza. Se as referências estiverem completamente ausentes, você pode adicioná-las usando este formulário. Se as referências completas listarem um item presente no RePEc, mas o sistema não o fez, você pode ajudar com este formulário. Se você souber de itens faltantes citando este, você pode nos ajudar a criar esses links, adicionando as referências relevantes da mesma maneira que acima, para cada item referente. Se você é um autor registrado deste item, você também pode querer verificar a guia de citações em seu perfil, pois pode haver citações em espera de confirmação. Observe que as correções podem levar algumas semanas para filtrar os vários serviços do RePEc. Mais serviços Siga as séries, periódicos, autores amplificar Novos artigos por e-mail Inscreva-se para novas adições ao RePEc Inscrição do autor Perfis públicos para pesquisadores de Economia Vários rankings de pesquisa em campos relacionados à economia de amplificadores Quem foi um estudante de quem, usando RePEc RePEc Biblio Curated artigos amp Artigos sobre vários temas de economia Carregar seu papel para ser listado em RePEc e IDEIAS EconAcademics Blog agregador para pesquisa econômica Plágio Casos de plágio em Economia Papéis do mercado de trabalho RePEc série de papel de trabalho dedicada ao mercado de trabalho Fantasy League Imagine que você está no comando de uma economia Departamento de Serviços da StL Fed Data, pesquisa, amplificador de aplicativos mais do St. Louis FedFor Last Time: Opções de estoque são uma despesa. Chegou o momento de encerrar o debate sobre a contabilização de opções de ações, a controvérsia tem acontecido há muito tempo . De fato, a regra que regula o relatório de opções de ações de executivos remonta a 1972, quando o Conselho de Princípios Contábeis, o antecessor do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB), emitiu o APB 25. A regra especificou que o custo das opções na concessão A data deve ser medida pelo valor intrínseco da diferença entre o valor justo de mercado atual e o preço de exercício da opção. Sob este método, nenhum custo foi atribuído às opções quando seu preço de exercício foi ajustado ao preço de mercado atual. O raciocínio para a regra foi bastante simples: porque nenhum dinheiro muda de mãos quando a concessão é feita, a emissão de uma opção de compra de ações não é uma transação economicamente significativa. Isso é o que muitos pensavam na época. O que é mais, pouca teoria ou prática estava disponível em 1972 para orientar as empresas na determinação do valor de tais instrumentos financeiros não negociados. O APB 25 ficou obsoleto dentro de um ano. A publicação em 1973 da fórmula de Black-Scholes desencadeou um enorme boom nos mercados de opções negociadas publicamente, um movimento reforçado pela abertura, também em 1973, do Chicago Board Options Exchange. Certamente, não houve coincidência de que o crescimento dos mercados de opções negociadas fosse refletido por um uso crescente de concessões de opções de ações em compensação executiva e empregada. O Centro Nacional de Propriedade de Empregados estima que cerca de 10 milhões de funcionários receberam opções de ações em 2000, menos de 1 milhão, em 1990. Logo ficou claro, tanto na teoria como na prática, que as opções de qualquer tipo valiam muito mais do que o valor intrínseco definido pelo APB 25. O FASB iniciou uma revisão da contabilidade de opções de ações em 1984 e, após mais de uma década de controvérsia acalorada, finalmente emitiu o SFAS 123 em outubro de 1995. Recomenda-se, mas não exigiu que as empresas reportassem o custo das opções outorgadas e determinassem seu valor justo de mercado Usando modelos de preços de opção. O novo padrão foi um compromisso, refletindo um intenso lobby por parte de empresários e políticos contra relatórios obrigatórios. Eles argumentaram que as opções de ações executivas eram um dos componentes determinantes da renome econômica extraordinária das Américas, então qualquer tentativa de mudar as regras contábeis para eles era um ataque ao modelo de sucesso enorme das Américas para criar novos negócios. Inevitavelmente, a maioria das empresas escolheu ignorar a recomendação de que eles se opuseram tão veementemente e continuaram registrando apenas o valor intrínseco na data de concessão, normalmente zero, de suas concessões de opções de ações. Posteriormente, o boom extraordinário nos preços das ações fez com que os críticos da opção com valor de despesa pareciam spoilsports. Mas desde o acidente, o debate voltou com uma vingança. A onda de escândalos contábeis corporativos, em particular, revelou quão irreal uma imagem de seu desempenho econômico muitas empresas têm pintado em suas demonstrações financeiras. Cada vez mais, os investidores e os reguladores reconheceram que a compensação baseada em opções é um importante fator de distorção. Se a AOL Time Warner, em 2001, por exemplo, informou as despesas com opções de ações dos empregados, conforme recomendado pelo SFAS 123, teria demonstrado uma perda operacional de cerca de 1,7 bilhões em vez dos 700 milhões de lucro operacional que realmente relatou. Acreditamos que o caso das opções de despesa é esmagador, e nas páginas a seguir examinamos e descartamos os principais argumentos apresentados por aqueles que continuam a se opor. Demonstrámos que, ao contrário desses argumentos de especialistas, as concessões de opções de estoque têm implicações reais de fluxo de caixa que precisam ser relatadas, que a maneira de quantificar essas implicações está disponível, que a divulgação da nota de rodapé não é um substituto aceitável para relatar a transação na renda Declaração e balanço, e que o reconhecimento total dos custos de opção não precisa emasscular os incentivos de empreendimentos empresariais. Em seguida, discutimos apenas como as empresas podem informar o custo das opções em suas demonstrações de resultados e balanços. Falácia 1: opções de ações não representam um custo real É um princípio básico da contabilidade que as demonstrações financeiras devem registrar transações economicamente significativas. Ninguém duvida que as opções negociadas atendam a esse critério de bilhões de dólares que são comprados e vendidos todos os dias, seja no mercado de balcão ou nas bolsas. Para muitas pessoas, porém, as bolsas de opções de ações da empresa são uma história diferente. Essas transações não são economicamente significativas, diz o argumento, porque nenhum dinheiro muda de mãos. Como o ex-CEO da American Express, Harvey Golub, colocou em 8 de agosto de 2002, o artigo do Wall Street Journal, as outorgas de opções de ações nunca são um custo para a empresa e, portanto, nunca devem ser registradas como um custo na demonstração do resultado. Essa posição desafia a lógica econômica, para não mencionar o senso comum, em vários aspectos. Para começar, as transferências de valor não precisam envolver transferências de caixa. Enquanto uma transação envolvendo um recibo ou pagamento de caixa é suficiente para gerar uma transação registrável, não é necessário. Eventos como troca de estoque de ativos, assinatura de contrato de arrendamento, fornecimento de pensões futuras ou benefícios de férias para o emprego no período atual, ou aquisição de materiais a crédito, todos desencadeiam transações contábeis porque envolvem transferências de valor, mesmo que nenhum dinheiro mude as mãos no momento em que o Ocorre uma transação. Mesmo que nenhum dinheiro mude de mãos, a emissão de opções de compra de ações para empregados incorre em um sacrifício de dinheiro, um custo de oportunidade, que precisa ser contabilizado. Se uma empresa concedesse ações, em vez de opções, aos funcionários, todos concordariam que o custo da empresa para esta transação seria o dinheiro que de outra forma teria recebido se tivesse vendido as ações ao preço de mercado atual para os investidores. É exatamente o mesmo com as opções de estoque. Quando uma empresa concede opções aos empregados, renuncia a oportunidade de receber dinheiro dos subscritores que poderiam tomar essas mesmas opções e vendê-las em um mercado de opções competitivas para os investidores. Warren Buffett fez este ponto graficamente em uma coluna do Washington Post de 9 de abril de 2002 quando afirmou: Berkshire Hathaway ficará feliz em receber opções em vez de dinheiro para muitos dos bens e serviços que vendemos na América corporativa. A concessão de opções aos funcionários em vez de vendê-los a fornecedores ou investidores através de subscritores envolve uma perda real de dinheiro na empresa. Pode, é claro, argumentar de forma mais razoável que o dinheiro perdido ao emitir opções aos empregados, ao invés de vendê-los aos investidores, é compensado pelo dinheiro que a empresa conserva ao pagar seus funcionários menos dinheiro. Como dois economistas amplamente respeitados, Burton G. Malkiel e William J. Baumol, observaram em um artigo do Wall Street Journal de 4 de abril de 2002: uma nova empresa empreendedora pode não ser capaz de fornecer a compensação em dinheiro necessária para atrair trabalhadores destacados. Em vez disso, ele pode oferecer opções de estoque. Mas Malkiel e Baumol, infelizmente, não seguem sua observação para sua conclusão lógica. Se o custo das opções de compra de ações não for universalmente incorporado na mensuração do lucro líquido, as empresas que concedem opções irão subavaliar os custos de compensação e não será possível comparar suas medidas de rentabilidade, produtividade e retorno sobre capital com as de economia Empresas equivalentes que simplesmente estruturaram seu sistema de compensação de maneira diferente. A seguinte ilustração hipotética mostra como isso pode acontecer. Imagine duas empresas, a KapCorp e a MerBod, concorrendo exatamente na mesma linha de negócios. Os dois diferem apenas na estrutura dos pacotes de remuneração dos empregados. A KapCorp paga aos seus trabalhadores 400 mil em compensação total sob a forma de caixa durante o ano. No início do ano, ele também emite, através de subscrição, 100.000 opções de opções no mercado de capitais, que não podem ser exercidas por um ano, e exige que seus funcionários usem 25 de suas compensações para comprar as opções recém-emitidas. A saída líquida de caixa para a KapCorp é de 300.000 (400.000 em despesas de compensação menos 100.000 da venda das opções). A abordagem MerBods é apenas um pouco diferente. Ele paga aos seus trabalhadores 300 mil em dinheiro e as emite diretamente em 100 mil opções de opções no início do ano (com a mesma restrição de exercício de um ano). Economicamente, as duas posições são idênticas. Cada empresa pagou um total de 400.000 em compensação, cada uma emitiu 100.000 de opções e, para cada uma, a saída líquida de caixa totaliza 300.000, depois que o dinheiro recebido da emissão das opções é subtraído do dinheiro gasto em compensação. Os funcionários de ambas as empresas estão segurando as mesmas 100.000 opções durante o ano, produzindo os mesmos efeitos de motivação, incentivo e retenção. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes Ao preparar suas declarações de fim de ano, a KapCorp irá registrar uma despesa de compensação de 400.000 e mostrará 100.000 em opções em seu balanço em uma conta de capital próprio. Se o custo das opções de compra de ações emitidas para os empregados não for reconhecido como despesa, a MerBod irá reservar uma despesa de remuneração de apenas 300.000 e não mostrar quaisquer opções emitidas em seu balanço patrimonial. Assumindo, de outra forma, receitas e custos idênticos, parecerá que os ganhos da MerBods eram 100 mil maiores que KapCorps. A MerBod também parece ter uma base de capital menor do que a KapCorp, mesmo que o aumento no número de ações em circulação seja eventualmente o mesmo para ambas as empresas se todas as opções forem exercidas. Como resultado da menor despesa de compensação e menor posição patrimonial, o desempenho da MerBods pela maioria das medidas analíticas parece ser muito superior ao KapCorps. Esta distorção é, é claro, repetida todos os anos que as duas empresas escolhem as diferentes formas de compensação. Quão legítimo é um padrão de contabilidade que permite que duas transações economicamente idênticas produza números radicalmente diferentes. Falácia 2: O custo das opções de ações do empregado não pode ser estimado Alguns oponentes da opção de despesa defendem sua posição em bases práticas e não conceituais. Os modelos de preços de opções podem funcionar, eles dizem, como um guia para avaliar opções negociadas publicamente. Mas eles não podem capturar o valor das opções de compra de ações dos funcionários, que são contratos privados entre a empresa e o empregado para instrumentos ilíquos que não podem ser vendidos, trocados, prometidos como garantia ou cobertos. É verdade que, em geral, uma falta de liquidez dos instrumentos reduzirá seu valor para o detentor. Mas a perda de liquidez dos detentores não faz diferença no que custa ao emissor para criar o instrumento, a menos que o emitente de alguma forma se beneficie da falta de liquidez. E para as opções de compra de ações, a ausência de um mercado líquido tem pouco efeito sobre o seu valor para o detentor. A grande beleza dos modelos de preços de opções é que eles são baseados nas características do estoque subjacente. É exatamente por isso que contribuíram para o crescimento extraordinário dos mercados de opções nos últimos 30 anos. O preço Black-Scholes de uma opção é igual ao valor de uma carteira de ações e dinheiro que é gerenciado dinamicamente para replicar os retornos dessa opção. Com um estoque completamente líquido, um investidor, de outra forma, sem restrições poderia proteger inteiramente um risco de opções e extrair seu valor ao vender a carteira de estoque e dinheiro em duplicado. Nesse caso, o desconto de liquidez no valor das opções seria mínimo. E isso se aplica, mesmo que não existissem mercado para negociar a opção diretamente. Portanto, a liquidez ou a falta de mercado em opções de ações não conduzem, por si só, a um desconto no valor das opções para o detentor. Os bancos de investimento, os bancos comerciais e as companhias de seguros passaram muito além do modelo básico de Black-Scholes, de 30 anos, para desenvolver abordagens para avaliar todos os tipos de opções: os padrões. Exóticas. Opções negociadas através de intermediários, balcão e troca. Opções vinculadas às flutuações cambiais. Opções incorporadas em títulos complexos, como dívidas conversíveis, ações preferenciais ou dívidas exigíveis, como hipotecas com recursos de pré-pagamento ou limites de taxas de juros e pisos. Uma subindústria completa desenvolveu para ajudar indivíduos, empresas e gerentes do mercado monetário a comprar e vender esses títulos complexos. A tecnologia financeira atual certamente permite que as empresas incorporem todos os recursos das opções de estoque de empregados em um modelo de precificação. Alguns bancos de investimento irão mesmo cotizar os preços para os executivos que procuram proteger ou vender suas opções antes da aquisição, se o plano de opções da empresa o permitir. Naturalmente, as estimativas baseadas em fórmulas ou em subscrição sobre o custo das opções de ações dos empregados são menos precisas do que os pagamentos em dinheiro ou compartilham subsídios. Mas as demonstrações financeiras devem se esforçar para ser aproximadamente corretas em refletir a realidade econômica em vez de serem exatamente erradas. Os gerentes rotineiramente dependem de estimativas de itens de custo importantes, como a depreciação de instalações e equipamentos e provisões para passivos contingentes, tais como futuras lavagens ambientais e liquidações de processos de responsabilidade de produtos e outros litígios. Ao calcular os custos das pensões dos empregados e outros benefícios de aposentadoria, por exemplo, os gerentes usam estimativas atuariais de taxas de juros futuras, taxas de retenção de funcionários, datas de aposentadoria dos empregados, longevidade dos funcionários e seus cônjuges e escalação de custos médicos futuros. Os modelos de preços e a vasta experiência permitem estimar o custo das opções de compra de ações emitidas em qualquer período com uma precisão comparável ou superior a muitos desses outros itens que já aparecem nas demonstrações de resultados das empresas e nos balanços patrimoniais. Nem todas as objeções ao uso de Black-Scholes e outros modelos de avaliação de opções são baseadas em dificuldades em estimar o custo das opções outorgadas. Por exemplo, John DeLong, em um artigo do Instituto de Empresa Competitiva de junho de 2002 intitulado The Stock Options Controversy e New Economy, argumentou que, mesmo que um valor fosse calculado de acordo com um modelo, o cálculo exigiria ajustes para refletir o valor para o empregado. Ele está apenas meio certo. Ao pagar aos empregados suas próprias ações ou opções, a empresa os obriga a manter carteiras financeiras altamente não diversificadas, um risco ainda mais agravado pelo investimento do próprio capital humano dos funcionários na empresa. Uma vez que quase todos os indivíduos são avessos ao risco, podemos esperar que os funcionários colocem substancialmente menos valor em seu pacote de opções de ações do que outros, melhor diversificados, os investidores. Estimativas da magnitude desse custo de redução do risco do empregado, já que às vezes é chamado de 20 a 50, dependendo da volatilidade do estoque subjacente e do grau de diversificação do portfólio de funcionários. A existência desse custo de peso morto às vezes é usada para justificar a escala aparentemente enorme de remuneração baseada em opções entregue aos altos executivos. Uma empresa que procura, por exemplo, recompensar seu CEO com 1 milhão em opções que valem 1.000 cada um no mercado pode (talvez perversamente) argumentar que deve emitir 2.000 em vez de 1.000 opções porque, da perspectiva dos CEOs, as opções valem a pena Apenas 500 cada. (Nós ressaltamos que esse raciocínio valida o nosso ponto anterior de que as opções são um substituto para o dinheiro). Mas, embora possivelmente seja razoável levar em conta o custo do peso morto ao decidir quanto a remuneração baseada em ações (como opções) inclui em Um pacote de pagamento dos executivos, certamente não é razoável permitir que o custo do peso morto influencie a forma como as empresas registram os custos dos pacotes. As demonstrações financeiras refletem a perspectiva econômica da empresa e não as entidades (incluindo os funcionários) com as quais transaciona. Quando uma empresa vende um produto para um cliente, por exemplo, não precisa verificar o que o produto vale para esse indivíduo. Ele conta com o pagamento em dinheiro esperado na transação como receita. Da mesma forma, quando a empresa compra um produto ou serviço de um fornecedor, não examina se o preço pago foi maior ou menor do que o custo dos fornecedores ou o que o fornecedor poderia ter recebido, vendeu o produto ou serviço em outro lugar. A empresa registra o preço de compra como o dinheiro ou o equivalente em dinheiro que sacrificou para adquirir o bem ou o serviço. Suponhamos que um fabricante de roupas construísse um centro de fitness para seus funcionários. A empresa não faria isso para competir com os clubes de fitness. Isso criaria o centro para gerar maiores receitas com o aumento da produtividade e a criatividade de funcionários mais saudáveis e mais felizes e para reduzir os custos decorrentes da rotação e da doença dos funcionários. O custo para a empresa é claramente o custo de construção e manutenção da instalação, e não o valor que os funcionários individuais podem colocar sobre ela. O custo do centro de fitness é registrado como uma despesa periódica, devidamente ajustada ao aumento esperado da receita e redução nos custos relacionados ao empregado. A única justificativa razoável que vimos para custar opções executivas abaixo do seu valor de mercado decorre da observação de que muitas opções são perdidas quando os empregados saem ou são exercidas muito cedo por causa da aversão ao risco dos funcionários. Nesses casos, o patrimônio líquido existente é diluído menos do que seria, ou não, de forma alguma, reduzindo o custo de compensação da empresa. Embora concordemos com a lógica básica desse argumento, o impacto da confisco e o exercício inicial sobre valores teóricos podem ser grosseiramente exagerados. (Veja o Real Impacto da confiscação e início do exercício no final deste artigo.) O impacto real da confiscação e do exercício antecipado Ao contrário do salário em dinheiro, as opções de compra de ações não podem ser transferidas do indivíduo concedido para qualquer outra pessoa. A intransferibilidade tem dois efeitos que se combinam para tornar as opções dos empregados menos valiosas do que as opções convencionais negociadas no mercado. Primeiro, os empregados perdem suas opções se deixarem a empresa antes que as opções tenham sido adquiridas. Em segundo lugar, os funcionários tendem a reduzir seus riscos ao exercer opções de ações adquiridas muito antes do que um investidor bem diversificado, reduzindo assim o potencial de uma recompensa muito maior se tivessem mantido as opções até o vencimento. Os empregados com opções adquiridas que estão no dinheiro também os exercitarão quando saírem, já que a maioria das empresas exige que os funcionários usem ou percam suas opções na partida. Em ambos os casos, o impacto econômico na empresa de emissão das opções é reduzido, uma vez que o valor e o tamanho relativo das participações existentes dos acionistas são diluídos menos do que poderiam ter sido, ou não. Reconhecendo a crescente probabilidade de que as empresas sejam obrigadas a avaliar as opções de estoque, alguns oponentes estão lutando contra uma ação de retaguarda tentando persuadir os setters padrões a reduzir significativamente o custo relatado dessas opções, descontando seu valor da medida por modelos financeiros para refletir o forte Probabilidade de confisco e exercício inicial. As propostas atuais apresentadas por essas pessoas ao FASB e ao IASB permitiriam às empresas estimar a porcentagem de opções perdidas durante o período de aquisição e reduzir o custo das concessões de opção por esse valor. Além disso, ao invés de usar a data de validade da opção vida em um modelo de preço de opções, as propostas procuram permitir que as empresas usem uma vida esperada para a opção de refletir a probabilidade de um exercício adiantado. O uso de uma vida esperada (que as empresas podem estimar ao fim do período de aquisição, por exemplo, quatro anos) em vez do período contratual de, digamos, dez anos, reduziria significativamente o custo estimado da opção. Alguns ajustes devem ser feitos para confisco e exercícios iniciais. Mas o método proposto exagera significativamente a redução de custos, uma vez que negligencia as circunstâncias em que as opções são mais prováveis de serem perdidas ou exercidas antecipadamente. Quando essas circunstâncias são levadas em consideração, a redução nos custos das opções dos empregados provavelmente será muito menor. Primeiro, considere a confisco. Usar uma porcentagem plana para confisco com base em rotatividade histórica ou potencial de funcionários é válido somente se a perda for um evento aleatório, como uma loteria, independente do preço das ações. Na realidade, no entanto, a probabilidade de confisco está negativamente relacionada ao valor das opções perdidas e, portanto, ao próprio preço das ações. As pessoas são mais propensas a deixar uma empresa e perdem opções quando o preço das ações declinou e as opções valem pouco. Mas se a empresa tiver feito bem e o preço das ações aumentou significativamente desde a data da concessão, as opções se tornaram muito mais valiosas, e os funcionários terão menos chances de sair. Se o volume de negócios e a confiscação dos funcionários são mais prováveis quando as opções são menos valiosas, então pouco do custo total das opções na data da concessão é reduzido por causa da probabilidade de perda. O argumento para o exercício inicial é semelhante. Também depende do preço das ações futuras. Os funcionários tenderão a se exercitar cedo se a maior parte da sua riqueza estiver vinculada à empresa, eles precisam se diversificar e não têm outra maneira de reduzir a exposição ao risco do preço das ações da empresa. No entanto, os executivos seniores, com as maiores participações em opções, não são susceptíveis de exercitar-se antecipadamente e destruir o valor da opção quando o preço das ações aumentou substancialmente. Muitas vezes eles possuem ações irrestritas, que podem vender como um meio mais eficiente para reduzir sua exposição ao risco. Ou eles têm bastante em jogo para contratar com um banco de investimento para proteger suas posições de opção sem exercer prematuramente. Tal como acontece com a característica de confisco, o cálculo de uma vida de opção esperada, independentemente da magnitude das participações dos empregados que exercem antecipadamente, ou a sua capacidade de proteger seu risco por outros meios, subestimaria significativamente o custo das opções outorgadas. Os modelos de preços de opções podem ser modificados para incorporar a influência dos preços das ações e a magnitude da opção de empregados e as participações em ações sobre as probabilidades de confisco e de exercícios iniciais. (Veja, por exemplo, o artigo Mark Rubinsteins Fall 1995 no Journal of Derivatives. Na avaliação contábil das opções de ações dos empregados.) A magnitude real desses ajustes precisa ser baseada em dados específicos da empresa, como a apreciação do preço das ações e a distribuição de Bolsas de opções entre funcionários. Os ajustes, adequadamente avaliados, poderiam ser significativamente menores do que os cálculos propostos (aparentemente endossados pelo FASB e IASB). Na verdade, para algumas empresas, um cálculo que ignora a confisco e o exercício inicial em conjunto poderia aproximar-se do verdadeiro custo das opções do que aquele que ignora completamente os fatores que influenciam a perda dos funcionários e as decisões de exercícios iniciais. Falácia 3: os custos das opções de ações já foram divulgados de forma adequada Outro argumento em defesa da abordagem existente é que as empresas já divulgam informações sobre o custo das concessões de opções nas notas de rodapé das demonstrações financeiras. Investidores e analistas que desejam ajustar as demonstrações de resultados pelo custo das opções, portanto, têm os dados necessários disponíveis. Achamos difícil argumentar esse argumento. Como ressaltamos, é um princípio fundamental da contabilidade que a demonstração de resultados e o balanço devem retratar uma economia subjacente à empresa. Relegar um item de importância econômica tão importante como a opção de empregado concede às notas de rodapé distorceria sistematicamente esses relatórios. Mas mesmo que aceitássemos o princípio de que a divulgação da nota de rodapé é suficiente, na realidade, acharíamos um substituto fraco para reconhecer a despesa diretamente nas declarações primárias. Para começar, analistas de investimentos, advogados e reguladores agora usam bancos de dados eletrônicos para calcular os índices de rentabilidade com base nos números nas demonstrações de resultados auditados e nos balanços das empresas. Um analista que segue uma empresa individual, ou mesmo um pequeno grupo de empresas, poderia fazer ajustes para informações divulgadas em notas de rodapé. Mas isso seria difícil e dispendioso para um grande grupo de empresas que colocaram diferentes tipos de dados em vários formatos não padronizados em notas de rodapé. Claramente, é muito mais fácil comparar empresas em condições equitativas, onde todas as despesas de compensação foram incorporadas nos números de renda. O que é mais, os números divulgados em notas de rodapé podem ser menos confiáveis do que os divulgados nas demonstrações financeiras primárias. Por um lado, os executivos e os auditores normalmente revisam as notas de rodapé suplementares por último e dedicam menos tempo a elas do que os números nas declarações primárias. Como apenas um exemplo, a nota de rodapé no relatório anual do eBay FY 2000 revela um valor justo ponderado da data de outorga das opções outorgadas em 1999 de 105,03 por um ano em que o preço de exercício médio ponderado das ações concedidas foi de 64,59. Apenas o valor das opções outorgadas pode ser mais do que o valor do estoque subjacente, não é óbvio. No ano fiscal de 2000, o mesmo efeito foi relatado: um valor justo das opções outorgadas de 103,79 com um preço médio de exercício de 62,69. Aparentemente, este erro foi finalmente detectado, uma vez que o relatório do ano fiscal de 2001 ajustou retroactivamente os valores justos médios da data de outorga de 1999 e 2000 para 40,45 e 41,40, respectivamente. Acreditamos que os executivos e os auditores exercerão maior diligência e cuidado na obtenção de estimativas confiáveis sobre o custo das opções de compra de ações se esses valores estiverem incluídos nas demonstrações de resultados das empresas do que atualmente fazem para a divulgação da nota de rodapé. Nosso colega William Sahlman, em seu artigo de HBR de dezembro de 2002, Expensing Options Resolve Nothing, expressou a preocupação de que a riqueza de informações úteis contidas nas notas de rodapé sobre as opções de compra de ações outorgadas seria perdida se as opções fossem contabilizadas em despesa. Mas certamente reconhecer o custo das opções na demonstração do resultado não exclui continuar a fornecer uma nota de rodapé que explica a distribuição subjacente das subvenções e a metodologia e as entradas de parâmetros utilizadas para calcular o custo das opções de compra de ações. Alguns críticos da opção de compra de ações argumentam, como o capitalista de risco John Doerr e o CEO da FedEx, Frederick Smith, em uma coluna do New York Times em 5 de abril de 2002, que se o gasto fosse necessário, o impacto das opções seria contado duas vezes no lucro por ação : Primeiro como uma diluição potencial dos ganhos, aumentando as ações em circulação e segundo como uma cobrança contra o lucro reportado. O resultado seria um lucro imprevisto e enganador por ação. Temos várias dificuldades com esse argumento. Primeiro, os custos das opções apenas entram em um cálculo de ganhos por ação diluído (baseado em GAAP) quando o preço de mercado atual excede o preço de exercício da opção. Assim, os números de EPS totalmente diluídos ainda ignoram todos os custos das opções que estão quase no dinheiro ou podem se tornar no dinheiro se o preço das ações aumentou significativamente no curto prazo. Em segundo lugar, relegar a determinação do impacto econômico das concessões de opções de ações exclusivamente para um cálculo do EPS distorce grandemente a mensuração da receita reportada, não seria ajustada para refletir o impacto econômico dos custos das opções. Essas medidas são resumos mais significativos da mudança no valor econômico de uma empresa do que a distribuição prorrateada desse rendimento para os acionistas individuais, revelada na medida do EPS. Isso se torna eminentemente claro quando levado ao seu absurdo lógico: suponha que as empresas compensassem todos os seus fornecedores de materiais, mão-de-obra, energia e serviços adquiridos com opções de ações em vez de dinheiro e evitassem todo o reconhecimento de despesas em sua demonstração de resultados. O seu rendimento e as suas medidas de rentabilidade seriam tão grosseiramente inflado que seria inútil para fins analíticos, apenas o número EPS retiraria qualquer efeito econômico das concessões de opção. A nossa maior objeção a este argumento falso, no entanto, é que mesmo um cálculo de EPS totalmente diluído não reflete totalmente o impacto econômico das bolsas de opção de estoque. O seguinte exemplo hipotético ilustra os problemas, porém, para fins de simplicidade, usaremos bolsas de ações em vez de opções. O raciocínio é exatamente o mesmo para ambos os casos. Digamos que cada uma de nossas duas empresas hipotéticas, a KapCorp e a MerBod, tem 8 mil ações em circulação, sem dívidas e receita anual deste ano de 100 mil. A KapCorp decide pagar seus funcionários e fornecedores 90 mil em dinheiro e não tem outras despesas. A MerBod, contudo, compensa seus empregados e fornecedores com 80 mil em dinheiro e 2.000 ações, a um preço médio de mercado de 5 por ação. O custo para cada empresa é o mesmo: 90.000. Mas seus rendimentos líquidos e números EPS são muito diferentes. O lucro líquido antes de impostos da KapCorps é de 10.000, ou 1,25 por ação. Em contrapartida, a MerBods informou que o lucro líquido (que ignora o custo do capital próprio concedido aos empregados e fornecedores) é de 20.000, e seu EPS é de 2.00 (que leva em consideração as novas ações emitidas). Claro, as duas empresas agora têm diferentes saldos de caixa e números de ações em circulação com um crédito sobre elas. Mas a KapCorp pode eliminar essa discrepância ao emitir 2.000 ações no mercado durante o ano, com um preço médio de venda de 5 por ação. Agora, ambas as empresas têm saldos de caixa fechados de 20.000 e 10.000 ações em circulação. De acordo com as regras contábeis atuais, no entanto, essa transação apenas exacerba a diferença entre os números EPS. O rendimento reportado da KapCorps ainda é de 10.000, uma vez que o valor adicional de 10.000 obtido com a venda das ações não é reportado no lucro líquido, mas seu denominador de EPS aumentou de 8.000 para 10.000. Conseqüentemente, o KapCorp agora informa um EPS de 1,00 para o MerBods 2,00, mesmo que suas posições econômicas sejam idênticas: 10 000 ações em circulação e maiores saldos de caixa de 20 mil. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
No comments:
Post a Comment